Blog

di Giorgio Civati

Si può capire qualcosa dalla crisi della Canepa, e soprattutto dalla sua accelerazione – in negativo – di questi giorni? L’azienda di San Fermo della Battaglia, una delle tre o quattro “bandiere” del made in Como del tessile, veniva da anni di difficoltà finanziarie. I vertici hanno così deciso di cedere la maggioranza a un fondo d’investimento, DeA Capital. Che, nei mesi scorsi, ha formulato ipotesi, progetti di tagli e di rilancio, ha modificato i vertici, ha chiesto tagli dei costi, soprattutto attraverso la riduzione del personale per almeno cento unità, e ipotizzato 19 milioni di euro di investimenti in cinque anni. Obiettivo, risanare l’azienda e poi rivenderla. Guadagnandoci, come è logico e lecito. Ma le cose non sembrano proprio andare in questa direzione.

All’inizio della settimana Canepa ha infatti presentato al Tribunale di Como una richiesta di quello che tecnicamente si chiama “prenotativa di concordato in bianco”. Un’opzione aperta a varie possibilità, ma che non lascia presagire niente di buono. Per il personale, oltre 400 addetti, ma anche per i fornitori e per il sistema di relazioni che un’azienda del genere intrattiene e che ne risulta già oggi comunque penalizzato. In attesa che le cronache ci aggiornino sull’evolversi della complessa situazione, viene da pensare che la grande finanza, quella dei fondi d’investimento, quella che muove centinaia di milioni e finisce sulle prime pagine dei giornali economici, non ha però radici territoriali lariane.  Anche le più grosse aziende locali sono in realtà minuscole in un’ottica nazionale o internazionale.

Canepa, che è l’argomento del momento, è comunque uno dei big, anche se solo locali. Che ha tentato un rilancio tramite un soggetto esterno, estraneo al distretto, da cui dovevano arrivare mezzi e competenze. Ma una società finanziaria ha una visione, come ovvio, speculativa, senza che in questa definizione vi sia un giudizio negativo. E cioè, investe dei soldi per guadagnarne di più in tempi celeri. Anche senza dati certi, è dunque probabile che DeA Capital abbia riscontrato una situazione non in linea con quanto previsto. E agisca di conseguenza.

Logico, in un’ottica di economia teorica. Drammatico per Canepa, i suoi oltre 400 dipendenti e un po’ tutto il distretto. Onore al merito, insomma, ad altri che hanno percorso altre strade. Donatella Ratti, per esempio, aveva molte alternative nel momento della crisi drammatica della Ratti, ma ha scelto Marzotto. Industriali e non finanzieri, e per di più del settore. E ormai da anni Ratti è tornata a essere una realtà positiva. Mantero, l’altro nome celebre della seta comasca, si è risanata in proprio e la famiglia, quella di Moritz e del figlio Franco, guidano oggi un’azienda sana. Per Canepa il futuro appare oggi fosco. Anche se, forse, a un investitore finanziario alternative non ce n’erano.

di Agostino Clerici

Sono tornati nella loro casa di Lanciano i coniugi Martelli, vittime di una brutale aggressione notturna alcuni giorni fa. Lui ha sempre manifestato una grande calma nel rispondere alle domande dei giornalisti. Calma, ma anche fermezza. C’è chi si meraviglia che sia tornato subito con la moglie tra le mura domestiche. «Quella è la nostra casa – risponde, sicuro di sé – l’abbiamo realizzata su misura per nostro figlio disabile, senza barriere architettoniche. Cercherò di renderla un po’ più sicura. Ma io la pistola non me la compro. Averla significa essere disposti ad usarla e un cittadino normale non lo è. È lo Stato che deve difenderci».

Già, è questa fantomatica realtà complessa che va sotto il nome di Stato che deve difendere milioni di cittadini normali. È un’impresa titanica, perché purtroppo di disgraziati come quelli che hanno compiuto l’aggressione di Lanciano ce ne sono in circolazione ancora tanti. Carlo Martelli dice: non è la mia pistola, ma è lo Stato che deve difendermi. Ha ragione. “Lo Stato siamo noi”, recita uno slogan che sembra uscito dal libro Cuore. Va bene per l’ora di educazione civica a scuola o per la festa della Repubblica. Ma qui è fuori luogo, è troppo generico. Lo Stato a cui fa riferimento Carlo Martelli è una somma di persone ben precise, che devono lavorare insieme in diversi ambiti istituzionali per raggiungere uno scopo comune. Mi sembra di vedere, invece, troppa disunione tra i livelli in cui può essere suddivisa la comune responsabilità dello Stato per garantire la sicurezza dei cittadini.

Il piano investigativo è fondamentale per l’individuazione e l’arresto dei responsabili degli atti criminosi: nel caso di Lanciano sono bastati pochi giorni per assicurare alla giustizia i quattro rumeni che sono sospettati di essere gli autori materiali dell’aggressione. Ho detto: assicurare alla giustizia. Le forze dell’ordine consegnano il loro lavoro alla macchina della giustizia, che poi si muove secondo meccanismi di garanzia per le vittime e anche per gli stessi indagati. Questo ingranaggio – lo sappiamo – è spesso lento e non esente da sorprese giudiziarie. L’opinione pubblica invoca a gran voce la certezza della pena come unico indennizzo dell’offesa subita e come garanzia che chi ha sbagliato paghi effettivamente con la detenzione il male che ha commesso e che spesso – pensiamo ad un omicidio – non può più essere risarcito.

Purtroppo, le cronache ci parlano di scarcerazioni anticipate per benefici di legge che hanno esposto nuovamente i cittadini al rischio di subire le intemperanze di personaggi che in carcere non hanno evidentemente imboccato una via di ravvedimento. E questo ci porta a comprendere quanto siano importanti altri due livelli che competono allo Stato in difesa dei cittadini. Uno è il piano legislativo ed esecutivo dell’ordinamento politico: se le regole sono confuse, il gioco è disordinato e rischia d’essere nelle mani dei violenti e dei furbi. L’altro piano è quello rieducativo: anche questo fa parte della “pistola” che lo Stato deve usare per difendere i cittadini. Se la pena è incerta, però, inattuabile è anche la rieducazione che con essa si potrebbe ottenere.