Blog

Secondo giorno di silenzio dell’assessore alla Mobilità Vincenzo Bella sul pasticcio parcheggi.In arrivo, ieri, solo una breve nota dal Palazzo che però non chiarisce, anzi rende forse ancor più confusa la vicenda della sosta a ridosso delle mura. Nell’impossibilità di parlare con l’assessore infatti si apprende che «appena saranno definite le modalità di applicazione (del nuovo piano di sosta) verrà fatto un incontro per spiegarle agli utenti». Un messaggio decisamente sibillino. Va infatti ricordato come sul tavolo ci sia una delibera che parla chiaro e preveda – in 150 stalli blu a ridosso delle mura – la possibilità di sostare per un massimo di due ore, una volta al giorno. Il tutto per agevolare la rotazione della sosta. Un provvedimento che però ha immediatamente scatenato reazioni polemiche, in particolare per l’impossibilità di parcheggiare più di una volta in 24 ore in diverse vie della città. Ma quello che sembra un vero pasticcio o, nella migliore delle ipotesi un errore, ha messo a nudo una certa confusione all’interno della giunta.Se infatti arrivano voci sempre più insistenti di un possibile errore da parte degli uffici nell’atto di mettere nero su bianco quanto predisposto per la sosta a ridosso del centro, dall’altro sembra comunque singolare il silenzio dell’assessore che invece potrebbe chiarire in poche righe e pochi minuti quanto accaduto.Questo perchè nel frattempo associazioni di consumatori, utenti della strada, categorie e ovviamente i politici, attenendosi a quanto riportato nella delibera, hanno cominciato a “bombardare” il Comune.E l’attesa di specifiche o chiarimenti rende il clima sempre più teso. Questo anche perchè la fase di sperimentazione di sei mesi dovrebbe scattare a metà febbraio. Il condizionale è d’obbligo, perchè sempre in base a voci interne a Palazzo sembrerebbe praticamente impossibile far scattare la rivoluzione nei tempi previsti. Ipotizzabile uno slittamento in avanti, almeno fino a inizio marzo.Niente di male, ma si tratterebbe di una voce che se confermata avvalorerebbe ancor di più l’ipotesi che in giunta si stia cercando di guadagnare del tempo per mettere una pezza a una situazione quantomeno confusa. E intanto le reazioni non mancano, a partire da un comunicato del Partito Democratico.«In giunta siamo al paradosso, approvano delibere ben precise e poi gli stessi assessori le smentiscono. Per la serie, “io non c’ero e se c’ero dormivo”. Ma gli atti parlano». Queste le parole dei consiglieri Pd Stefano Fanetti, Patrizia Lissi e Gabriele Guarisco. «L’assessore Locatelli si giustifica con il libretto delle assenze. Negretti e Butti sostengono che il provvedimento sia stato approvato a loro insaputa: benone! Speriamo non sia sempre così. Oppure, peggio ancora, parlano di “refuso”, che significa un errore di battitura. Alla faccia della tastiera del computer. E il sindaco? Come al solito fischietta guardando in alto». I consiglieri Pd fanno presente che mai come nel caso di un’amministrazione comunale carta canta. «La delibera di giunta numero 500 del 6 dicembre scorso dice chiaramente che gli assenti erano la vicesindaco Locatelli e gli assessori Caldara e Rossotti, che i voti sono stati espressi all’unanimità e che verrà attuata in via sperimentale, per un periodo di sei mesi, la regolamentazione della sosta, consentendo un tempo massimo di stazionamento pari a 2 ore, previo inserimento del numero di targa nel parcometro, che non potrà ripetersi nell’arco della giornata, in viale Lecco, piazza Verdi, via Manzoni, via Ugo Foscolo, largo Leopardi, lungo Lario Trieste, viale Varese». Infine, chiosa il segretario cittadino Tommaso Legnani, «i componenti della giunta non hanno scuse: prendono decisioni politiche che indispettiscono chiunque, cittadini e operatori, e poi inventano storielle per scaricarsi di dosso la colpa. Si assumano le loro responsabilità e vadano avanti per la loro strada. Saranno gli elettori a decidere, a tempo debito, del loro operato».

Anche Como chiede verità e giustizia per Giulio Regeni. Venerdì sera il gruppo lariano di Amnesty International dà appuntamento per le 19.15 in via Maestri Comacini, a lato del Duomo di Como. Dove, alle 19.41, orario in cui lo studente italiano. dottorando a Cambridge, mandò il suo ultimo sms alla fidanzata, ormai tre anni fa. Sarà riservato alla sua memoria un minuto di silenzio, alzando al cielo le candele simbolo delle iniziative umanitarie di Amnesty.

Oltre 95mila domande di rilascio e di rinnovo dei permessi B e G esaminate tra aprile 2015 e dicembre 2018). E soltanto 251 dinieghi. Vale a dire, lo 0,26%. Praticamente il nulla.Il dipartimento delle Istituzioni del Canton Ticino ha comunicato mercoledì scorso i dati ufficiali dei controlli del casellario giudiziale di frontalieri e stranieri introdotti ormai 4 anni fa tra molte polemiche e qualche frettoloso passo indietro.Il risultato di questa scelta, apertamente discriminatoria e come tale contestata ad esempio in Italia da molti esponenti politici, è stato un sostanziale fallimento. O meglio: uno spreco di risorse da parte degli uffici ticinesi e un regalo sostanzioso alle casse dello Stato italiano. Per avere il certificato in un giorno, infatti, il costo a carico del richiedente è di 27,52 euro. In totale, in tre anni e poco più i frontalieri e coloro i quali hanno chiesto un permesso di residenza in Ticino hanno regalato al ministero della Giustizia 2,614 milioni di euro.La misura dell’obbligo del casellario giudiziale era stata introdotta dal consigliere di Stato della Lega dei Ticinesi Norman Gobbi nel tentativo di contenere l’aumento dei frontalieri. I numeri hanno dimostrato che la scelta di Gobbi era sbagliata, oltre che appunto discriminatoria.Su un totale di 95.020 domande presentate nell’arco di 44 mesi, soltanto 579 (lo 0,6%) hanno «comportato maggiori approfondimenti». In 251 occasioni, pari come detto allo 0,26%, «considerata la gravità delle condanne subìte dal richiedente, è stata emessa una decisione di non rilascio o di revoca del permesso». Cifre irrilevanti che il dipartimento delle Istituzioni difende giudicando l’obbligo del casellario giudiziale «strumento efficace anche in virtù del suo effetto deterrente». La realtà è diversa: l’idea di contrastare il frontalierato puntando sul certificato penale si è rivelata inefficace e ha semmai certificato quanto già si sapeva: gli italiani che vanno a lavorare in Ticino sono persone perbene.