Blog

di Mario Rapisarda

C’era una volta, nella Prima Repubblica, la corrente. E cioè una sorta di piccolo schieramento all’interno del partito stesso. Tutti, grandi e piccoli, avevano le loro correnti. In particolare la Democrazia Cristiana, la forza più imponente a quel tempo, era il simbolo di queste suddivisioni interne, che portavano anche alla spartizione del potere (da destra a sinistra, nessuno escluso). Ma erano, prima di tutto, luoghi di pensiero. Per questo nascevano: rappresentavano ideologie e idealità, al netto di tutto quello che ha poi imputridito la politica nel corso degli anni. Comunque la si pensi, però, hanno contribuito a far nascere intelligenze e portare avanti ragionamenti, progetti, idee.

Morti e sepolti quei partiti, una cosa simile si è in qualche modo riproposta nelle forze politiche nate dalle ceneri delle precedenti. Con una specificità, purtroppo, ben diversa: non sono più – almeno nella maggior parte dei casi – correnti di pensiero, ma vere e proprie fazioni.

Hanno ereditato solo il peggio di quel che c’era prima.

A Palazzo Cernezzi, oggi, si stanno consumando pesanti lotte tra queste frange. Con un’aggravante: aver trasferito nelle istituzioni, e quindi sulle spalle dei cittadini, tali giochi di poltrone e di potere. Una sorta di Vietnam, di guerra nella boscaglia senza esclusione di colpi. Nulla sembra più contare alcunché. Forza Italia decide di ritirare gli assessori dalla giunta ma garantisce l’appoggio esterno. Uno dei due – Amelia Locatelli – si dimette subito, ma l’altro – Francesco Pettignano – si imbullona alla poltrona già spalmata di colla a presa rapida e lascia a sua volta il partito azzurro.

Il capogruppo, Antonio Tufano,  lo segue a ruota. Un bailamme totale, insomma. Un caos nel quale, lo abbiamo già scritto domenica e lo ribadiamo, soltanto il sindaco può tentare di mettere ordine imponendo una presa di coscienza collettiva. Dovrebbe sbattere i pugni sul tavolo e fare piazza pulita dei cattivi maestri, dei suggeritori occulti che ammorbano il clima del palazzo e relegarli nelle segrete stanze dei loro partiti. Oppure rimandare tutti a casa e tornare al voto.

I partiti, a loro volta, devono smettere di usare il Comune capoluogo come camera di compensazione delle loro faide interne e risolvere i problemi lontano dalle istituzioni, dove dovrebbero sedersi donne e uomini eletti dal popolo e non burattini delle segreterie.

Da ultimo mi permetto un richiamo alla coerenza: da tempo ormai assistiamo nella politica italiana all’andirivieni di persone iscritte a un partito che cambiano schieramento con la stessa frequenza con cui si cambiano le mutande. E questo sta avvenendo (a causa delle faide di cui sopra) con una frequenza imbarazzante anche alle nostre latitudini.

Ma i partiti, è bene ricordarlo, non sono mutande: se si viene eletti con una forza politica, o lì si resta, oppure si lascia sia lo schieramento sia lo scranno.

È una questione di serietà. Sempre che tale sostantivo abbia ancora un senso, oggi, in politica.

di Agostino Clerici

Corsi e ricorsi. Anche la fredda burocrazia ha un’anima, una sorta di filosofia o etica di riferimento, che ispira il legislatore. Cambia l’orientamento, si modificano le disposizioni. La questione della firma sui documenti o sui moduli era rimasta ferma per decenni ad una formula, che conosco bene sin dalla mia infanzia: «Firma del padre (o di chi ne fa le veci)». Poi la parola “padre” (con l’aggiunta di “madre”) era stata sostituita con “genitore” (o “genitori”) ed era venuto meno ciò che stava tra parentesi. Ad un certo punto alla formula classica – visto l’evolversi velocissimo dei costumi e delle leggi – ci si vide costretti ad una aggiunta: «Nel caso di genitori separati/divorziati è prevista la firma di entrambi i genitori». Prodromo ad un ulteriore “aggiornamento della terminologia parentale”, con il famoso “genitore 1” e “genitore 2” che tanto ha fatto discutere.

Proviamo a disquisire sulla parola “genitore”. Essa viene a sostituire i termini “padre” e “madre”, considerati portatori di una chiara (e forse imbarazzante) differenza sessuale, che viene così ridotta ad una mera funzione svolta da due persone, il “genitore 1” e il “genitore 2”. L’etimologia pare a prima vista univoca: “genitore” deriva da un verbo latino (geno) e prima ancora greco (gennao), che indica l’azione del generare, del procreare, del dare la vita, in una accezione biologica. C’è addirittura un termine femminile caduto un po’ in disuso – “genitrice” – che ha lo stesso significato.

In un senso lato, però, la parola “genitore” va oltre la sfera biologica, identificando una “genitorialità sociale” (concetto e parola che nel vocabolario Treccani entra tra i neologismi solo nel 2008) che allarga la prospettiva sulla conseguenza del generare, che è l’allevare, il crescere, l’educare, il curare, azioni che rientrano, più che nel “dare alla luce”, nel variegato mondo del “dare la luce”. E qui la parola genitore s’avvicina molto al significato che è meglio espresso dai termini “padre” e “madre”, più consoni ad indicare un’azione che si prolunga nel tempo, e non puntuale come l’atto generativo biologico. Ci può essere un padre che non è genitore, magari proprio perché c’è stato un genitore che non ha saputo o voluto essere padre.

È di questi giorni la notizia che dalla carta d’identità dei minorenni dovrebbe presto sparire la dicitura «genitori», sostituita da «madre» e «padre». Il cambiamento, voluto fortemente dal ministro dell’Interno Matteo Salvini, è già stato approvato dal ministero della Pubblica amministrazione e da quello dell’Economia e delle finanze e attende il via libera dal Garante della privacy. È vero che, nell’epoca in cui si danno più combinazioni tra donazione di sperma e utero in affitto, 1 e 2 rischiavano di essere troppo pochi per garantire che tutte le possibili genitorialità naturali e sociali entrassero in gioco. È pure vero che “padre” – “madre” suona indubbiamente meglio rispetto all’asettico “genitore 1” – “genitore 2”. Speriamo, però, che tutto non si risolva solo in un cambiamento di vocabolario. Firmare come padre e madre è soprattutto un’assunzione di responsabilità più grande.